Inmiddels is de gemeente toch aan de slag gegaan. Binnenkort gaan we ter plekke kijken wat het is geworden en vertellen we wat we ervan vinden.
Knelpunt Vinkebaan
Onlangs besprak de Fietsersbond met de gemeente het knelpunt Vinkebaan: ongemakkelijk en onveilig voor fietsers als ze op de rijweg moeten invoegen. De gemeente had een oplossing bedacht. De Fietsersbond dacht mee.
Keuze Fietsersbond
De Vinkebaan vraagt om ‘Rugdekking’. Dat is met een (verhoogde) stoep afdwingen dat auto’s de fietsers niet bedreigen, of hinderen, zodat de tweewielers de ruimte krijgen om veilig in te voegen (zonder schichtig achterom te kijken). Voorbeeld van zoiets in Castricum vind je bij spoorovergang Oranjelaan (foto). Juist bij invoegen tussen gemengd verkeer zonder fietsstrook, zoals aan de Vinkebaan, is ‘rugdekking’ belangrijk.
Op de Vinkebaan (eerste foto) zou dat ongeveer betekenen dat het aan auto’s onmogelijk wordt gemaakt om over de doorgetrokken streep te rijden (feitelijk mogen ze dat al niet) door een verhoogde stoep. Dat was in het kort het voorstel van de Fietsersbond – gesteund door de experts van het Landelijk bureau van de Fietsersbond en de richtlijnen van het CROW. De gemeente wees ons voorstel echter van de hand. Geen rugdekking.
Keuze gemeente
Nee, de fietsroute en stoep wordt meer naar rechts gelegd, zodat “fietsers niet over de stoep hoeven fietsen en er minder risico is voor een botsing met een paaltje”. “Op het kruispunt is voldoende ruimte voor de fietsers om met het autoverkeer te mengen”, hoorden we. Niet invoegen met rugdekking, maar fietsers moeten verder naar rechts voordat ze zonder rugdekking op het kruispunt op de smaller wordende Vinkebaan moeten invoegen.
Niet de fietsveiligheid, maar voldoende ruimte voor het autoverkeer lijkt voor de gemeente leidend leidend. “De weg moet daar vijf meter breed zijn voor het drukke autoverkeer”. Daarbij gaat het om doorgaand sluipverkeer een 30 km/h zone.
Wegversmalling een probleem?
En vijf meter is zelfs een stuk breder dan wegversmalling aan de andere kant van Bakkum – de Heereweg (foto), maar dat is wel een doorgaande route, 50/60 km/h en drukker dan de Vinkebaan. In dat licht lijkt een breedte van vijf meter aan de Vinkebaan een overdreven eis. Bizar.
Om sluipverkeer te ontmoedigen zou je op de Vinkebaan (30 km/h) zelfs kunnen denken aan een versmalling die maar één auto doorlaat – natuurlijk met voorrang voor auto’s die vanaf het spoor komen. Dat is beter dan, zoals nu, het gebruiken van invoegende fietsers als snelheidsremmer.
Het is een knelpunt en blijft een knelpunt.
De Fietsersbond vindt een halve oplossing weggegooid geld en stelt voor te spraren voor een goede oplossing. Vooral omdat we anders tientallen jaren met de nu bedachte oplossing blijven zitten (“nee, daar hebben we net nog extra geld aan uitgegeven” klinkt het dan).
Het voorstel van de Fietsersbond wordt volledig gesteund door A. Nieuwkoop (LSBO)
Categorieën
Waarom heeft de gemeente een aantal jaren geleden voor de huidige oplossing gekozen? En waarom moet er nu weer aangepast worden? Is de situatie veranderd? Was de huidige oplossing niet goed?
Het lijkt me in het algemeen beter om ook de vroegere redenen en argumenten te bekijken, misschien verbreedt dat het inzicht.
We deden navraag bij de man die er toen bij was voor de Fietsersbond. Hij vertelt: “Eerst was er helemaal geen idee van ‘rugdekking’ voor de fietsers, want daar had de gemeente niet aan gedacht. En terwijl de tekeningen al klaar waren is er alsnog op het laatste moment een soort van ‘rugdekking’ op de weg getekend. Meer was niet bespreekbaar want ook toen mocht de weg niet ’te smal’ worden voor auto’s. Zo simpel is dat. De argumenten zijn nog steeds dezelfde dus.”